您正在访问的是FX168财经网,本网站所提供的内容及信息均遵守中华人民共和国香港特别行政区当地法律法规。× 关闭

FX168财经网>胡家骏>正文

华为和孟晚舟状告美、加政府的意义到底何在?

ag亚游直营 www.inkang.cn 文 / Linda来源:FX168财经网

廣告
廣告

今年年初,任正非接受采访时说,华为对今天可能要碰到的问题,十多年前就有预计,“我们不是完全仓促、没有准备地来应对这个局面”。不过,从孟晚舟被扣押一事来看,华为此前的应对显然不是那么充分。

2019年1月美国指控华为,图片来源:美国司法部

华为真正意识到问题的严重性,恐怕还是始于孟晚舟被扣押。从那以后,任正非公开接受采访,华为在媒体刊登广告、邀请国外记者参观,孟晚舟起诉加拿大政府,华为则状告美国国会,可谓频繁出招。其中,最惹人注目,影响也最大的,无疑是指控美、加政府违法。

3月3日,孟晚舟律师团队发出声明,称已经向不列颠哥伦比亚省最高法院提起诉讼,指控加拿大司法部、边境事务局及皇家骑警“严重侵犯”了自己的宪法权利。

3月7日,华为宣布已经向美国得克萨斯州东区联邦法院提起诉讼,指控美国国会《2019财政年度国防授权法案》违反美国宪法,妨碍了华为参与公平竞争的权利。

连贯起来看,这几个动作从不设防到设防,从设防到主动出击,应该是经过了缜密的整体策划。原来被动承受美国压制的华为,现在开始有限度地进行维权行动。

在美、加两国,状告政府并不是新鲜事。按照权力分配,美加法院有权依据宪法,对国会立法和行政命令进行司法审查。在其境内的任何人,包括公民、永久居民和暂时停留的外国人,合法权益遭到政府侵犯时,都可以向联邦法院提起诉讼。

因此,美、加两国政府经?!耙徊恍⌒摹本突岢晌桓?,而且还经常被联邦法院判决败诉。从这个角度来说,华为和孟晚舟分别控告美、加政府,是在行使当地赋予他们的合法权利,实属正常维权之举。

但是,有提起诉讼的权利,并不意味着能获得胜诉机会。有时候,美加两国法院考虑到各种因素,会拒绝受理某些敏感诉讼?;兔贤碇圩魑懊舾姓摺?,在这样一个“敏感时刻”提起涉及美加敏感问题的诉讼,其面临的挑战更可想而知。

从网络流传的一份传票来看,得克萨斯州东区联邦法院似乎已受理华为的指控,而加拿大不列颠哥伦比亚省最高法院,到目前为止还没有显示接受了孟晚舟诉讼。

孟晚舟的诉讼,主要是指控加拿大边境执法人员在没有告知其原因的情况下,进行了三个小时的“非法搜身、扣押和审问”,侵犯了加拿大宪法赋予她的合法权利。

加拿大边境执法人员,图片来源:加拿大政府官网

根据《加拿大人权和自由宪章》,加拿大境内的任何自然人,都享有宪法赋予的生命、自由和人身安全权利;警察逮捕或扣押某个人时,必须事先告知其具体原因?;谎灾?,警察逮捕或扣押嫌疑人时,是有严格程序规定的,不能随意乱来。

如果加拿大边境服务局和皇家骑警,真如孟晚舟指控的那样,以例行边防检查为借口,对(尚未被捕的)孟晚舟实施非法搜身、扣押、审问,以获取证据和资料,确有违规执法之嫌。孟晚舟提出这样的诉讼,理由正当。

但是,众所周知,边境属于一个国家的特殊地带,执法较国内常规检查宽泛得很多,法院是否会认定边境工作人员的“三小时搜身、扣押和审问”属于违规执法,存在很大变数。

退一步说,即使法院受理孟晚舟的诉讼,并判定加拿大政府违宪,孟晚舟得到的,也主要是民事赔偿,与引渡案件没有直接关联。孟晚舟控告政府属于民事诉讼,引渡案属于刑事指控,两者分庭审理,不会相互影响。

如果说影响,可能也主要体现在案件审理排期上。在这两个案子中,孟晚舟都必须要出庭,法院选择开庭时,必须考虑时间不冲突。如此一来,引渡听证的时间或许会延长。

华为控告美国政府,又是另外一回事。听起来,两者控告的都是政府,但是在北美,政府不是一个整体。暂且不说州(?。┱肓钫⒘?,即使在联邦政府层面,也存在行政和立法的区分。严格来说,华为控告的不是我们通常意义上理解的美国政府——行政分支,而是美国国会。

华为宣布起诉美国政府,图片来源:华为官网

华为提出诉讼的依据,是美国《2019财政年度国防授权法案》违反了美国宪法规定,侵犯了华为在美国境内的合法权益,而国防授权法案由众议院军事委员会提交,经过众、参两院投票通过。所以,华为控告的对象是美国国会,具体指控有三条:

第一,美国宪法规定,禁止国会出台带有选择性和惩罚性的立法?;衔拦?019财政年度国防授权法案》第889条,禁止华为向联邦政府及相关实体提供产品,明显是经过特定选择的“惩罚立法”。

第二,美国宪法规定,未经正当法律程序,不得剥夺任何人的生命、自由和财产?;衔?,美国国会没有经过正当法律程序,就禁止华为销售产品,违反了正当程序条款。

第三,美国宪法规定,国会只有立法权,没有行政执法权?;衔?,美国国会直接认定华为与中国政府有关联,而不是依据宪法,让行政机构和法院进行判断,违反了授权条款。

从历史上来看,美国法院对国会、总统的宪法审查并非虚构。至20世纪末,美国最高法院已经否决了至少135项以上的国会立法?;罅罘ㄔ骸俺龀 敝鞒止?,完全符合法律程序。

BBC中文网援引乔治·华盛顿大学宪法学教授乔纳森·特利的话说,华为具备合理的法理依据,不是一个激进指控。

但是,华为挑战的诉讼对象及其自身外来身份,都注定了这场诉讼必定困难重重。它至少碰触到了两个敏感点,一个是美国国会与法院的关系,另一个是美国国家安全。

美国政体虽然是三权分立,但是三个权力分支所获得的宪法授权是完全不对等的。从18世纪到20世纪初期,国会是美国政治的绝对重心,无论内政还是外交,决定权基本上都掌握在国会手中。随着两次世界大战,以及经济形态日趋复杂化,总统权力才逐渐扩张,成为今天的模样。

至于联邦法院,长期以来是三权中最薄弱的一个分支。国会手握钱袋子,总统拿着枪杆子,法院只有“一纸空文”。因此,美国联邦法院在建国初期毫无权威可言,完全依靠大法官们高超的司法判决,才获得国会、行政以及社会各界认可,成了美国社会的权威仲裁者。

但是,联邦法官们始终清醒地知道,法院不能对国会、行政进行无限制的司法审查,否则权力制衡就会变成权力对抗,导致国家陷入?;?。在关乎国家安全和命运的问题上,联邦法院更是会尽量避免“出场”,让政治权力去解决政治问题。即使受理上诉,也多以维护联邦政府的权威为要务。

美国最高法院,图片来源:维基,作者:Joe Ravi

如何把握好“出场”节奏,既为社会伸张正义,又避免侵犯国会和总统,是始终困扰联邦法院的一个课题。

如果是美国人或公司起诉国会,而且起诉的是一般立法,联邦法院主持公道的可能性会大很多;如果是外国人起诉国会,而且关乎国家安全,联邦法院就很难绝对客观中立。

毕竟,目前仍是一个以国家为本位的世界,没有国家安全,一切都将无从谈起。联邦法院也得考虑这个现实问题。

美国国会禁止华为设备进入美国市场,打的恰恰就是国家安全牌。他们始终强调,华为设备存在安全隐患,容易成为外国政府的监控工具。

在这种情况下,美国国会可以顺理成章地辩称,他们不允许联邦政府采购华为设备,不是为了“惩?!被?,而是防范可能的外来威胁?;胂蚍ü僦っ髑灏?,不是一件容易的事。

现在,无论美国情报机构,还是美国军方、国会,都对华为严厉指责,法官很难轻易相信华为的辩护。而如果华为不能证明自己,对美国国会的第二条、第三条指控就失去了意义:既然华为对美国安全存在威胁,法官自然不会再考虑国会是不是违宪。

如此一来,华为和孟晚舟控告美、加两国政府,是不是注定要陷入竹篮打水的尴尬?司法上有可能,但从宏观政治角度来看,则又不尽然。

华为和孟晚舟分别控告美、加政府,无论最后的结果如何,都能显示一种姿态,即他们不会被动地任人宰割,而是会合法合理地进行抗争。这种抗争既可展现华为的法律意识,又可对美国立法和行政形成一定牵制。

长期来看,这种司法抗争对华为以及中国企业发展大有裨益?;蛐?,这才是华为和孟晚舟诉讼的真正意义。

(胡家骏先生为FX168财经网独家供稿,转载请注明来源和作者姓名,谢谢配合。FX168专栏投稿旨在为读者提供更多观察视角,不代表FX168立场,所有内容仅供参考。)

分享

相关文章

48小时/周排行

最热文章
  • FX168财经APP下载